Thứ ba, 16/7/2019 | 15:17 GMT+7

Vụ kêu cứu của học sinh lớp 6 ở Phú Quốc: Viện kiểm sát có nhầm lẫn?

LSVNO - Luật sư Việt Nam Online đăng bài “Phú Quốc: Đằng sau lá thư kêu cứu của một học sinh lớp 6” đã nhận được nhiều ý kiến đặt câu hỏi về việc VKSND huyện Phú Quốc có nhầm lẫn?

>>>Phú Quốc: Đằng sau lá thư kêu cứu của một học sinh lớp 6

Các ý kiến tập trung vào Quyết định số 15/QĐ-VKS-KN ngày 03/7/2019, do Viện trưởng VKSND huyện Phú Quốc- Nguyễn Hoàng Hà ký “Giải quyết khiếu nại” của anh Trần Văn Sáng.

Quyết định lược lại quá trình Công ty M.E của ông Erhard Werner Kuster (quốc tịch Đức) thuê Công ty Bảo Quân của ông Bùi Quang Công xây mấy căn nhà trên mảnh đất ở xã Dương Tơ (Phú Quốc, Kiên Giang). Sau đó, Công ty M.E bán nhà đất cho ông Bùi Văn Thảo và ông Thảo cho anh Sáng thuê kinh doanh.

Ngày 08/4/2019, ông Bùi Quang Công và Bùi Minh Tuấn đưa nhiều người đến khiêng đồ đạc của anh Sáng ra ngoài, dành giữ nhà, từ đó gia đình anh Sáng phải che lều ở tạm trên vỉa hè.

 a1111-5d2d87ac1389c

Gia đình anh Sáng sống vỉa hè, trước ngôi nhà bị giành chiếm.

Cũng theo quyết định của VKSND huyện Phú Quốc cho biết, anh Sáng gửi đơn tố cáo nhóm người “xâm phạm chỗ ở của người khác” đến Công an huyện Phú Quốc bị từ chối khởi tố vụ án hình sự, nên khiếu nại đến VKSND huyện.

Quyết định của VKSND huyện “giữ nguyên quyết định” của Công an huyện và “bác khiếu nại của ông Trần Văn Sáng”.

Trong phần nhận định hồ sơ tài liệu, quyết định của VKSND huyện Phú Quốc viết: “Đến ngày 08/5/2018, Công ty M.E lập biên bản giao trả lại tài sản gồm: Công trình Villa – hạng mục xây dựng mới cho Công ty Bảo Quân trông coi, bảo quản, do chưa thanh toán số tiền 4.070.000.000 đồng (…).

Ngày 28/3/2019, ông Công và ông Sáng có biên bản thỏa thuận đến ngày 05/4/2019, ông Sáng phải bàn giao 01 phòng (căn nhà) phía trước ông Sáng đang ở cho ông Công.

Tuy nhiên, đến ngày 05/4/2019 ông Sáng không thực hiện đúng  theo thỏa thuận nên ông Công đến UBND xã Dương Tơ trình báo sự việc và cùng ông Bùi Minh Tuấn đến nơi ông Sáng đang ở tiến hành di chuyển đồ đạc của căn nhà nơi ông Sáng đang ở ra ngoài”.

Quyết định của VKSND huyện Phú Quốc nêu hai lý do biện minh cho việc ông Công giành nhà: Công ty M.E nợ tiền Công ty Bảo Quân và có biên bản giao công trình xây dựng cho ông Công quản lý; anh Sáng cam kết giao một phòng đang ở cho ông Công nhưng đến hẹn không thực hiện.

Về lý do nợ tiền, chủ Công ty M.E là Erhard Werner Kuster đang ở Đức, vợ của ông là bà Vũ Thị Thu Hương ở Hà Nội khẳng định “Công ty M.E không nợ tiền Công ty Bảo Quân”.

Giải thích của bà Hương, bởi không nợ cho nên TAND tỉnh Kiên Giang khi thụ lý giải quyết một tranh chấp khác liên quan khối nhà đất đã có quyết định “Hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời” vào ngày 04/7/2018, cho phép vợ chồng bà bán tài sản cho ông Thảo.

Trong quyết định của VKSND huyện Phú Quốc:  “Đến ngày 08/5/2018, Công ty M.E lập biên bản giao trả lại tài sản gồm: Công trình Villa – hạng mục xây dựng mới cho Công ty Bảo Quân trông coi, bảo quản, do chưa thanh toán số tiền 4.070.000.000 đồng”, bà Hương cho biết, Công ty M.E không lập biên bản nào như thế.

Còn ông Bùi Minh Tuấn cho rằng, hồi trước, ông là đại diện theo pháp luật của Công ty M.E thuê Công ty Bảo Quân của ông Công xây dựng mấy ngôi nhà nhưng còn thiếu tiền, nay bị bán nên lấy lại nhà giao cho ông Công.

Thế nhưng, thời điểm ngày 08/5/2018 như trong quyết định của VKSND huyện Phú Quốc, nếu có biên bản ông Tuấn đại diện Công ty M.E ký giao nhà cho ông Công thì không có giá trị pháp lý.

Bởi lẽ, ngày 02/11/2017, giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 5 của Công ty M.E đã có người đại diện pháp luật mới là ông Trần Gia Thế, không phải ông Bùi Minh Tuấn nữa.

Việc thay đổi này, bà Hương giải thích thêm, ông Tuấn là lái xe của một doanh nghiệp khác có quen biết nên chồng bà cho 9% vốn điều lệ Công ty M.E (tương đương 45 triệu đồng) để làm Giám đốc, trực tiếp ở Phú Quốc điều hành công việc, khi không còn phù hợp thì thay đổi.

 a222222-5d2d87ac72f64

Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty M.E ngày 02/11/2017 với người đại diện pháp luật là ông Trần Gia Thế.

Vấn đề thứ hai trong quyết định của VKSND huyện Phú Quốc, anh Sáng cam kết giao một phòng đang ở cho ông Công. Anh Sáng giải thích, do ông Công có tranh cãi tiền bạc với Công ty M.E nên đồng ý giao một phòng để chờ chủ hợp pháp của tài sản từ Hà Nội vào giải quyết, thế nhưng ông Công được ông Tuấn giúp sức và sự hỗ trợ của Công an xã đã giành cả căn nhà, đuổi gia đình anh ra đường.

Việc hỗ trợ của Công an xã Dương Tơ, được Trưởng Công an huyện Phú Quốc-Lê Văn Mót thừa nhận. Trong công văn số 661/BC-CAH-TH ngày 10/7/2019 trả lời anh Sáng, Đại tá Mót cho biết, Trưởng và Phó công an xã Dương Tơ “có mặt ở hiện trường” đã yêu cầu hai bên “chấp hành theo sự thỏa thuận trước đây”, tức là anh Sáng giao một phòng cho ông Công.

Hành vi của ông Công và sự ủng hộ một phía của công an xã, được quyết định của VKSND huyện Phú Quốc đánh giá là đúng vì “Công ty M.E đang nợ Công ty Bảo Quân”.

Cuối cùng thì nợ giữa Công ty M.E và Công ty Bảo Quân cho đến nay chưa có chứng cứ pháp lý xác nhận. Còn ông Tuấn không còn đại diện cho Công ty M.E hơn 02 năm nay đã được khẳng định.

Khối tài sản hiện có chủ hợp pháp duy nhất là ông Bùi Văn Thảo cũng rõ ràng. Nên ông Công vin cớ “Công ty M.E nợ Công ty Bảo Quân” để giành nhà của ông Thảo (đang cho anh Sáng thuê kinh doanh) là khó chấp nhận, cũng như nếu ông Tuấn tham gia việc giành nhà với tư cách “đại diện Công ty M.E” càng không thể chấp nhận.

Vì thế, nhiều ý kiến đã đặt câu hỏi về việc Quyết định số 15/QĐ-VKS-KN ngày 03/7/2019 của VKSND huyện Phú Quốc khi đánh giá tài liệu có nhầm lẫn?

 a33333-5d2d87ad253f2

Quyết định số 15/QĐ-VKS-KN ngày 03/7/2019 của VKSND Phú Quốc.

PV đã chuyển câu hỏi đến VKSND huyện Phú Quốc, nhưng lại chưa nhận được câu trả lời thỏa đáng. Trong lúc, anh Sáng than thở, thiệt hại của gia đình anh trong mấy tháng sống vỉa hè đã gần 01 tỷ đồng.

Sáu Nghệ